Post by nidhiaaa34 on Nov 29, 2023 8:29:07 GMT
了解向高级官员和政府成员支付的津贴和费用数额“无疑有助于了解公共资金的管理方式以及我们的机构按照什么标准行事”。因此，透明与善政委员会部分考虑了一名公民向劳工部长约兰达·迪亚斯 (Yolanda Díaz) 和包容与包容部长提出的请求，而该请求完全是另一项请求，该公民需要了解自 2020 年以来支付的津贴金额。社会保障，何塞·路易斯·埃斯克里瓦。 申请人要求提供一系列非常详细的数据。即：以现金和实物形式支付给部长的工资金额、当年支付的津贴金额、已作为证明文件通过的费用、酒店费用、旅行费用，包括出租车、飞机和燃油、餐馆的生活费以及工资单或工资收据证明的副本。 该部指出，西班牙政府成员的薪酬包含在《国家总预算法》中，不存在生产力或其他薪酬概念。该信息是公开的，可以在透明门户的官方页面上查阅。
因此，副总统兼劳工部长Yolanda Díaz 的年收入为 82,537 欧元，包容和社会保障部长的年收入为 77,478 欧元。 包容、社会保障和移民部长何塞·路易斯·埃斯克里瓦（José Luis Escrivá）（照片：La Moncloa） 劳动部 电话号码数据 表示，该申诉不可受理，因为 1 月 4 日登记的信息请求直到其到达相应办公室即劳动和社会经济部内阁后才开始处理。 16. 然而，透明委员会辩称，申请人直到 2 月 14 日才知道程序开始，因此可以理解为已经大大超过了一个月的最长答复期限。各部委否认工资单，因为在这种情况下，透明度是一致的，工资单包含受特殊保护的个人数据，不必透露。因此，根据理事会第1/2015号的解释标准，“薪酬数据必须按年度完整提供，不包括薪酬概念的扣除或细分。 政府拒绝其余请求，并提及第 19/2013 号法律关于获取信息、透明度和良好治理的第 18.1 条，其中指出“获取明显重复或具有滥用或不合理性质的公共信息的请求法律透明度的目的。”
在这种情况下，“认为它属于前述说明中设想的情况，因为该请求不符合法律透明度的目的。” 理事会回顾说，为了不提供公开信息，需要对不予受理的理由提供明确且充分的理由。在本案中，这种情况不会发生，因为 LTAIBG 第 18 条要求双重要求，即请求的滥用性质和出于法律透明度目的缺乏正当理由 （2020 年 11 月 12 日的 STS）；也就是说，“滥用权利一方面必须根据《民法典》第 7 条有正当理由，但在透明度目的方面缺乏正当理由，而追求纯粹的私人利益不足以达到这一目的。” 尤兰达·迪亚兹（Yolanda Diaz），第二副总统兼劳工部长。（照片：蒙克洛亚） “既不存在缺乏严肃合法目的、旨在损害或缺乏合法利益的过度行为，也不存在可被归类为异常权利的过度行使。因此，该请求的滥用性质不能被认为是合理的，”透明委员会表示，该委员会指出，该请求不符合法律透明度目的的声明，“缺乏任何动机，并且与我们的标准公然不相容”。
因此，副总统兼劳工部长Yolanda Díaz 的年收入为 82,537 欧元，包容和社会保障部长的年收入为 77,478 欧元。 包容、社会保障和移民部长何塞·路易斯·埃斯克里瓦（José Luis Escrivá）（照片：La Moncloa） 劳动部 电话号码数据 表示，该申诉不可受理，因为 1 月 4 日登记的信息请求直到其到达相应办公室即劳动和社会经济部内阁后才开始处理。 16. 然而，透明委员会辩称，申请人直到 2 月 14 日才知道程序开始，因此可以理解为已经大大超过了一个月的最长答复期限。各部委否认工资单，因为在这种情况下，透明度是一致的，工资单包含受特殊保护的个人数据，不必透露。因此，根据理事会第1/2015号的解释标准，“薪酬数据必须按年度完整提供，不包括薪酬概念的扣除或细分。 政府拒绝其余请求，并提及第 19/2013 号法律关于获取信息、透明度和良好治理的第 18.1 条，其中指出“获取明显重复或具有滥用或不合理性质的公共信息的请求法律透明度的目的。”
在这种情况下，“认为它属于前述说明中设想的情况，因为该请求不符合法律透明度的目的。” 理事会回顾说，为了不提供公开信息，需要对不予受理的理由提供明确且充分的理由。在本案中，这种情况不会发生，因为 LTAIBG 第 18 条要求双重要求，即请求的滥用性质和出于法律透明度目的缺乏正当理由 （2020 年 11 月 12 日的 STS）；也就是说，“滥用权利一方面必须根据《民法典》第 7 条有正当理由，但在透明度目的方面缺乏正当理由，而追求纯粹的私人利益不足以达到这一目的。” 尤兰达·迪亚兹（Yolanda Diaz），第二副总统兼劳工部长。（照片：蒙克洛亚） “既不存在缺乏严肃合法目的、旨在损害或缺乏合法利益的过度行为，也不存在可被归类为异常权利的过度行使。因此，该请求的滥用性质不能被认为是合理的，”透明委员会表示，该委员会指出，该请求不符合法律透明度目的的声明，“缺乏任何动机，并且与我们的标准公然不相容”。